유레카국어논술면접

나와 민족, 국가는 운명을 같이하는 운명 공동체이다. 따라서 자기 나라나 민족을 사랑하는 마음은 어느 나라 사람이든 어느 민족이든 가져야 할 중요한 덕목이다. 국가와 민족을 사랑하는 마음은 국가와 민족에 대한 헌신으로 나타난다. 자기 자신의 헌신이 국가와 민족의 발전을 가져오며, 국가와 민족의 발전이 자기 발전의 밑바탕이 되는 것이다.

우리는 국가와 민족을 위해 봉사하고 헌신한 사람들을 국가 유공자, 순국선열, 호국 영령 등으로 칭송하고, 국가는 그에 대해 합당한 보상을 한다. 최근에는 우리나라 민주주의의 발전을 위해 희생한 사람들도 민주 유공자로 선정하여, 그 희생에 대해 정당한 보상을 해 주고 있다. 이처럼 국가를 사랑하여 국가를 위해 희생하고 헌신한 사람들에 대해 우리는 존경과 감사의 마음을 갖는다.

우리는 국가와 민족을 위한 희생과 헌신을 애국자라 불리는 특별한 분들만이 할 수 있는 행위라고 생각할 수도 있다. 그러나 국가와 민족의 구성원으로서 공동체를 위해 자신의 책임과 의무를 다하는 것도 그에 못지않는 애국, 애족의 길이라고 할 수 있다.

-고등학교 ‘윤리와 사상’ 교과서

[나]

왜 나는 조그마한 일에만 분개하는가

저 왕궁 대신에 왕궁의 음탕 대신에

50원짜리 갈비가 기름 덩어리만 나왔다고 분개하고

옹졸하게 분개하고 설렁탕집 돼지 같은 주인 년한테 욕을 하고

옹졸하게 욕을 하고

한번 정정당당하게

붙잡혀간 소설가를 위해서

언론의 자유를 요구하고 월남 파병에 반대하는

자유를 이행하지 못하고

20원을 받으러 세 번씩 네 번씩

찾아오는 야경꾼들만 증오하고 있는가

옹졸한 나의 전통은 유구하고 이제 내 앞에 정서(情緖)로

가로놓여 있다.

이를테면 이런 일이 있었다

부산에 포로수용소의 제14 야전 병원에 있을 때

정보원이 너스들과 스펀지를 만들고 거즈를

개키고 있는 나를 보고 포로 경찰이 되지 않는다고

남자가 뭐 이런 일을 하고 있느냐고 놀린 일이 있었다

너스들 옆에서

지금도 내가 반항하고 있는 것은 이 스펀지 만들기와

거즈 접고 있는 일과 조금도 다름없다

개의 울음소리를 듣고 그 비명에 지고

머리에 피도 안 마른 애놈의 투정에 진다

떨어지는 은행나무 잎도 내가 밟고 가는 가시밭

아무래도 나는 비켜서 있다 절정 위에는 서 있지

않고 암만해도 조금쯤 옆으로 비켜서 있다

그리고 조금쯤 옆에 서 있는 것이 조금쯤

비겁한 것이라고 알고 있다!

그러니까 이렇게 옹졸하게 반항한다

이발쟁이에게

땅주인에게는 못 하고 이발쟁이에게

구청 직원에게는 못 하고 동회 직원에게도 못 하고

야경꾼에게 20원 때문에 10원 때문에 1원 때문에

우습지 않으냐 1원 때문에

모래야 나는 얼마큼 작으냐

바람아 먼지야 풀아 나는 얼마큼 작으냐

정말 얼마큼 작으냐……

-고등학교 ‘문학’ 교과서

[다]

공동체와 개인의 관계에 대한 인식을 파악하기 위해서 설문조사를 실시하였다. 이 설문조사를 위해 200명을 표본 집단으로 선정하였다. 설문조사의 결과는 아래 표와 같다. 단, 설문조사 결과에 영향을 줄 수 있는 성별, 지역, 연령, 학력 등의 변인들은 표본 수집 시 고려하지 않았다.

	공동체주의	개인주의
적극적 행동 성향	74명	38명
소극적 행동 성향	26명	62명

* 위의 표에 제시된 조사결과는 가상의 결과임.

[라]

1967년의 일이다. 또리노의 한 화학회사에서 근무하던 쁘리모 레비는 독일에서 수입된 원재료에 대한 클레임을 제기하는 편지를 보냈는데, 독일에서 온 두 번째 답장에 L. 뮐러 박사라는 서명이 있었다.

뮐러라면?

“나는 과거에 그 이름의 남자와 만난 적이 있다.”

레비가 부나에서 실험실에 배치되었을 때, 거기에 출입하던 민간인 중에 뮐러 박사라는 인물이 있었던 것이다. 서로 세 차례밖에 얘기를 나누지 않았지만, 그 가운데 한번은 그가 레비에게 왜 수염을 기르고 있냐고 질문한 적이 있다. 수인(囚人) 누구도 면도기를 갖고 있지 않고 손수건조차 없으며 수염은 매주 월요일에 사무실에서 깎을 뿐이라고 레비는 대답했다. 그 다음에 뮐러는 레비에게 목요일에도 면도할 수 있고 구두 한 켤레를 수령할 수 있는 허가증을 주면서 다시 물었다.

“당신은 왜 그런 불안한 표정을 짓고 있나요?”

레비는 머릿속으로 결론을 내렸다. 이 남자는 아무것도 이해하지 못하고 있다.

그 뮐러와 동일 인물일까?

레비는 뮐러에게 자신의 저서『아우슈비츠는 끝나지 않았다』의 독일어판을 보내며 편지를 첨부해 부나에 있었던 적이 있는지 물었다. 그것은 노스탤지어 때문이 아니다. ‘다른 편의 사람들’과 개개의 인간으로서 결말을 지을 필요가 있다는 생각은 레비가 강제수용소에서 살아남은 후 줄곧 간절하게 갖고 있던 희망이었다.

쁘리모 레비의 질문에 뮐러에게서 답장이 왔다. 그는 부나의 연구소에 있던 뮐러였던 것이다. 뮐러는 레비의 책을 읽고 ‘감동’받았다고 하면서 개인적으로 만나고 싶다고 했다.

뮐러는 아우슈비츠에서 일어난 일을, 불특정한 ‘인간’ 전체의 책임이라고 여겼다. 또 뮐러는 부나의 실험실에서 레비와 “대등한 인간으로서 우정에 가까운 관계를 맺었다.”라고 단언했다. 레비와 “화학과 관련된 문제를 토론하고, 그런 상황에서 얼마나 귀중한 인간적 가치가 다른 인간에 의해서 야만스럽게 파괴되어버리고 말았는지 깊이 생각했다.”라고 적고 있었다. 레비에게는 그런 기억이 없었다. 그것은 부나의 환경을 고려해볼 때 현실에서 동떨어진 이야기였다. “아마도 선의에서 자기 편의대로 만들어낸 과거일 것이다.”

동시에 뮐러는 이렇게도 쓰고 있었다. I. G. 파르벤이 수인을 고용한 것은 ‘보호’하기 위해서였으며, 부나의 공장 자체가 ‘유대인을 보호하고 그들의 생존을 돕기’ 위해 건설되었고, 유대인을 동정하지 말라는 명령은 ‘위장’하기 위해서였다고. 또한 자신이 아우슈비츠에서 체재하던 짧은 기간에 “유대인의 살육을 추측할 수 있는 요소도 전혀 보지 못했다”고……. 뮐러는 지금도 I. G. 파르벤의 후신인 한 회사에 다니고 있다고 했다.

레비는 이러한 뮐러의 태도에, 그 역시 예외는 아님을 깨닫고 화가 치밀었다. 당시 조용한 독일 국민 대다수는 가능하면 사건의 전말을 모르는 체하려고 애썼다. 그래서 질문도 하지 않는 것이 그들 공통의 수법이었다. 분명 그 또한 누구에게도, 심지어 자기 자신에게조차 질문을 하지 않았던 것이다. 맑은 날에는 부나 공장에서 소각로의 불이 보였는데도.

뮐러는 레비의 저서에서 “유대교 정신의 초극, 원수를 사랑하라는 기독교적 규율의 완성, 인간에 대한 신뢰의 메시지”를 읽을 수 있었다고 말하고, 개인적인 만남의 필요성을 거듭 제기했다. 그는 파렴치한도, 영웅도 아니며, “어떤 애매한 인간상의 전형”, “한쪽 눈만 뜨고 다른 쪽 눈을 감은 인물 중 한 사람”일 뿐이었다. 레비는 그를 사랑할 수 없었으며 만나고 싶지도 않았다.

-서경식,『시대의 증언자 쁘리모 레비를 찾아서』

◎ 출제 의도

인문사회 l은 고등학교 교과 과정에서 학습한 내용을 정확하게 이해하는 능력과 이를 바탕으로 사회에서 개인이 행하는 역할과 공동체주의와 개인주의의 관계를 묻는 문제이다. 개인은 국가에 순응하면서 살 수도 아니면 비판적인 삶을 살 수도 있다. 지문 [가]와 [나]는 고등학교 윤리와 사상 교과서와 문학 교과서에서, [라]는 프리모 레비에 관한 서경식의 저서에서 취한 것이며, [다]의 표는 고등학교 사회교과서의 내용을 응용한 것이다. 이러한 제시문으로 이루어진 논술 문제는 교과과정에 충실했던 수험생이라면 이해와 적용 및 분석을 요구하는 논술을 수행하는 데 무리가 없을 것이다.

문제 1)의 출제 의도는 [가]에 제시된 공동체주의와 [나]에 나타난 시민적/자유주의적 비판 의식이라는 두 가지 관점에서 [다]의 설문 조사의 결과를 얼마나 잘 분석할 수 있는지를 묻는 데 있다. 그리고 문제 2)의 출제 의도는 수험생이 얼마나 분명하게 [가]와 [나] 지문의 차이점을 개념적으로 명시하였으며, 또 이 두 개념적 틀을 가지고 얼마나 [라]의 인물인 뮐러를 비판적으로 성찰할 수 있는지 사유능력을 평가하는 데 있다. 뮐러는 파시즘 국가에서 살아가는 한 명의 평범한 소시민, 그러나 비판적으로 사유를 하지 않았기 때문에 자기도 모르게 끔찍한 파시즘의 공범자가 된 인물이다. 이 점에서 문제 2)는 시민들의 무사유가 얼마나 위험할 수 있는지에 대한 성찰을 요구하고 있다.

따라서 이 논술은 교과서를 통해 학습한 지식을 바탕으로 건강한 시민적 자의식이 무엇인지에 대해 고민하도록 한다는 점에서 교육과정에 충실할뿐더러 습득한 지식과 현상을 종합적으로 사고하고 표현할 수 있는 글쓰기 능력을 평가한다는 점에서 대학에서 필요로 하는 학습능력을 갖춘 우수한 인재를 선발하는 데 적합한 문제이다.

◎ 문제해설 및 채점기준

문제 1. [가], [나]와 관련하여 [다]에 제시된 설문조사 결과를 분석하시오.

(1) 예시문의 성격과 선정 취지

- 지문 [가]는 국가와 민족에 대한 헌신과 희생이 개인에게 요구됨을 제시하는 글이다. 국가를 위한 희생 못지않게 공동체의 성원으로서 자신의 책임과 의무를 수행하는 것도 애국, 애족의 길임을 제시하고 있다.

- 지문 [나]는 소시민으로서 불의한 국가와 같은 ‘큰 권력’에는 저항하지 못하고 일상에서 접하는 ‘작은 권력’이나 평범한 사람들에게 분노하는 자신에 대한 성찰과 자의식을 제시한다.

- 지문 [다]는 공동체와 개인의 관계에 대한 인식을 파악하기 위한 설문조사 결과 자료를 제시한다. 제시된 표에 의하면, 적극적인 행동 성향의 사람들은 개인주의(38명)보다 공동체주의(74명)를 지향하는 반면 소극적인 행동 성향의 사람들은 공동체주의(26명)보다 개인주의(62명)를 지향하는 경향이 있다. 즉, 표의 결과는 개인의 행동 성향이 공동체주의, 자유주의와 관련이 있음을 제시한다.

(2) [문제 1]의 채점 방향 및 채점기준

- [문제 1]은 [가], [나]와 관련하여 [다]에 제시된 설문조사 결과를 분석할 것을 요구한다.

- [가]와 [나]의 차이점을 심도 깊게 분석하여 이를 바탕으로 [라]의 ‘뮐러’에 대한 자신의 견해를 서술해야 하는 [문제 2]를 고려하면, [문제 1]에서 [가]와 [나]의 관점에 대한 요약과 설명에 많은 부분을 할당한 수험생은 좋은 점수를 기대하기 어렵다. 따라서 수험생은 [가], [나] 지문의 핵심 요지를 파악하여 간략히 제시한 후, 이것을 적용하여 [다]의 설문조사 결과를 분석해야 좋은 점수를 기대할 수 있다. [문제 1]에 대한 답안의 우수성은 아래와 같은 기준의 충족 여부를 토대로 평가할 수 있다.

(2-1) 제시된 자료에 대한 분석 및 이해도

① 표에 제시된 개인의 행동 성향과 공동체주의, 개인주의와의 관련성을 파악할 수 있는가.

② 표를 통해 적극적인 행동 성향의 사람들은 공동체주의를 지향하는 반면, 소극적인 행동 성향의 사람들은 개인주의를 지향하는 경향을 파악할 수 있는가

(2-2) [가]와 [나]에 근거한 해석

③ [가] 지문 적용: [가] 지문이 바람직하게 여기는 사회적 주체는 적극적 행동 성향을 지닌 공동체주의자뿐만 아니라 소극적 행동 성향을 지닌 공동체주의자도 포함한다. 국가나 민족을 위해 자신을 희생한 인물뿐 아니라 공동체의 성원으로서 묵묵히 책임과 의무를 다하는 경우 역시 애국, 애족의 길을 걷고 있다고 할 수 있기 때문이다.

④ [나] 지문 적용: [나] 지문의 ‘나’는 개인주의적인 동시에 소극적 성향을 가지고 있다고 할 수 있다. 공동체가 강조하는 가치를 그대로 따르지 않고 개인적 합리성에 의해서 비판하는 경향이 있으나 이러한 의식을 적극적인 사회적 실천으로 옮기지 않는다는 점에서 그러하다.

⑤ [가]와 [나] 지문과 관련하여 표에 제시된 공동체와 개인의 관계에 대한 설문조사 분석 결과를 통합적으로 제시할 수 있는가.

(2-3) 답안의 평가

․ A(최상): ①, ②, ③, ④, ⑤ 모두 충족

․ B(상): ①, ②, ③, ④, ⑤ 중 네 개 충족

․ C(중): ①, ②, ③, ④, ⑤ 중 세 개 충족

․ D(하): ①, ②, ③, ④, ⑤ 중 두 개 충족

․ E(최하): 출제 의도와 전혀 무관한 답안

문제 2. [가]와 [나]의 차이점을 밝히고 [라]의 ‘뮐러’에 대한 자신의 견해를 서술하시오.

(1) 예시문의 성격과 선정 취지

① [가] 국가와 민족에 대한 헌신과 희생이 개인에게 요구됨을 설득하는 내용을 가진 교과서의 글이다. 여기서는 국가를 위한 희생 못지않게 공동체의 성원으로서 자신의 책임과 의무를 이행하는 것도 애국, 애족의 길임을 강조하고 있다.

② [나] 김수영의 <어느 날 고궁을 나오며>라는 제목의 시이다. 이 시의 시적 화자는 소시민으로서 불의한 국가와 같은 ‘큰 권력’에는 저항하지 못하고 일상에서 접하는 ‘작은 권력’이나 주위 사람들에게 분노하는 자신에 대한 성찰과 자의식을 보여준다.

③ [가]와 [나]의 관계: [가]에서 국가는 개인에게 공동체 및 공동체적 가치의 중요성을 역설하며 국가의 성원으로서 개인의 책임과 의무를 강조한다. 이런 관점은 개인과 국가의 융합과 조화에 그 바탕을 두고 있다. 그러나 [나]에서 보듯, 국가와 개인의 관계가 반드시 화해로운 것만은 아니다. 개인은 국가의 정책에 반하거나 국가의 잘못을 비판할 수 있는 자유가 있기 때문이다. 오히려 이러한 긴장 관계가 공동체를 발전시킨다고 할 수 있다.

④ 지문 [라]는 아우슈비츠에서 생존한 이탈리아계 유대인인 쁘리모 레비에 대한 재일조선인 학자, 서경식의 글이다. 이 글에서는 독일인 과학자인 뮐러와 레비가 전쟁이 끝난 지 오래된 시점인 1967년에 서로의 존재를 확인하고 아우슈비츠에서의 경험을 편지로 나눈 일화를 소개하면서, 뮐러의 기억과 태도에 대해 레비가 어떻게 생각했는지 서술하고 있다. 뮐러는 선량하고 정직하며 소심한 사람이었다. 그러나 그는 자신이 속한 공동체의 죄악에 대해 자신이 연루되지 않았음을 스스로 믿고 싶어 하며, “한쪽 눈을 감은” 채 진실을 외면하려 했다.

(2) 채점 방향 및 채점기준

이 문제는 [가]와 [나]를 분석적으로 이해하여 차이점을 밝힐 수 있는 비판적 사고력 밀 [라]에 등장하는 인물 및 그 인물에 대한 서술시각을 추론하는 이해력, 한 인물에 대한 이해를 확장적 ․ 성찰적으로 적용하는 사유 능력, 자신의 관점을 세우고 주장을 설득력 있게 제시하는 표현력 등을 평가하기 위해 출제되었다.

수험생들이 답안에서 갖춰야 할 내용 요소는 다음과 같은 세 가지이다.

첫째, [가]와 [나]의 차이점에 대한 분석.

둘째, [가], [나]와 관련한, [라]의 ‘뮐러’에 대한 정확한 이해.

셋째, 명료하고 설득적인 자기 견해

① [가]와 [나]의 차이점

․ 강조하는 가치: [가]가 헌신과 희생, 애국심 등 공동체적 가치를 강조하는 데 비하여 [나]는 자유와 개성 존중 등 개인주의적 가치를 중시한다.

․ 국가를 보는 시각: [가]가 국가나 민족에 대해 비판의식을 갖지 않고 무조건 선한 것으로 보는 데 반해, [나]는 국가에 대해 비판적인 시각과 저항 의식을 갖고 있다.

․ 국가와 개인의 관계: [가]에서는 개인을 국가에 속한 존재로 보고, 국가와 개인이 조화로운 관계를 맺고 있다고 여긴다. 그러나 [나]에서는 국가가 예술과 언론을 탄압하고 일상적인 감시와 억압을 하기에 개인과 갈등 관계에 놓일 수 있다고 본다.

② [가], [나]와 관련한, [라]의 ‘뮐러’에 대한 정확한 이해

뮐러는 [가]에서 말하듯, 개인이 마땅히 운명공동체인 국가를 위해 헌신과 희생을 해야 한다는 생각은 하지 않았을 수 있다. 그는 과학자로서 생계를 도모하며 세금을 내거나 국가의 명령에 따르는 등 자신의 책임과 의무를 이행하며 살았던 시민이었을 것이다. 또한, 그는 수인인 레비에게 친절하게 대해줄 정도로 선량한 인물이다. 그러나 그의 문제는 진실을 직시할 수 있는 한쪽 눈을 감았다는 것이다. [나]의 시적 화자는 비록 정정당당하게 공동체의 잘못을 비판하거나, 자유롭고 용기 있는 저항을 하지는 못하지만 사회에 대한 비판 의식이 있으며, 소극적 반항을 일삼는 자기 자신에 대한 성찰의 미덕이 있다. [나]의 ‘나’에게는 뮐러에게는 없는 분명한 자기 입장과 나머지 한쪽 눈이 있는 것이다.

※ 뮐러가 공동체주의자냐, 개인주의자냐 하는 것은 그리 중요하지 않은 사항이다. 이 이분법에 얽매이고, 공동체주의는 선이고 개인주의는 악이라고 가치 판단하는 답안의 경우 좋은 평가를 받을 수 없다.

③ 뮐러에 대한 자신의 견해

뮐러는 선량하고 평범한 사람이다. 그러나 그는 아우슈비츠 소각로 연기를 보면서도 진실을 직시하지 않으려 했다. 뮐러의 예는 친절함과 성실함 등 미덕을 지닌 개인들이라 할지라도 국가나 민족이라는 미명으로 자행하는 악에 대해 무관심하거나 침묵하는 것은 결국 집단적 범죄에 공모하는 일임을 잘 보여준다. 내가 속한 국가와 민족이 자랑스러울 수 있으려면 깨어있는 개인들이 사회의 진실을 바로 보려하고, 사회의 문제를 개선하려는 사회적 실천을 해야 한다 등의 서술이 가능하다.

위 내용 요소와 관련된 채점 기준은 다음과 같다.

‣ ①과 관련하여

• 상: 비교의 준거가 분명하고 차이점이 두 가지 이상 지적되었다.(비교의 준거가 잘 드러나지 않을지라도 서술 내용에서 추론될 수 있으면 됨)

• 중: 비교의 준거 없이 내용상 차이가 뭉뚱그려 서술되었다.

• 하: 차이를 논한 내용이 잘못되어 있거나 피상적이다.

‣ ②와 관련하여

• 상: [가]와 [나]와 관련하여, 뮐러에 대한 정확한 이해가 심도 있게 기술되었다.

• 중: [가]와 [나]와 관련 없이, 뮐러에 대한 이해가 기술되었다.

• 하: 뮐러에 대한 이해가 정확하지 못하다.

‣ ③과 관련하여

• 상: 뮐러에 대한 이해를 ‘뮐러와 같은 사람들’로 확장시키며, ‘평범한 얼굴을 한 악’에 대한 자신의 견해가 명료하고 설득력 있게 제시되었다.

• 중: 뮐러 개인에 대한 평가에 머물며, ‘평범한 얼굴을 한 악’에 대한 자기 견해가 분명하지 않다.

• 하: 글을 인용한 뮐러에 대한 기술만 있을 뿐, 그것을 평가하며 판단하는 개인적 견해가 모호하다.

‣ 기타 고려 사항 (감점 및 가점 요인)

• 문장의 완성도가 높으며 문단 구성이 잘 이루어졌는가?

• 인산적인 표현 등으로 설득력을 높이고 있는가?

• 어문 규정과 원고지 사용 규칙을 준수했는가?

• 제시문의 문장을 그대로 쓰지 않고 자신의 표현으로 적절하게 변형했는가?

(3) 답안의 평가

․ A(최상): ‘상’의 평가 세 개 충족

․ B(상): ‘상’의 평가 두 개 충족

․ C(중): ‘상’의 평가 한 개 충족

․ D(하): ‘상’의 평가 없이 ‘중’이 대부분

․ E(최하): ‘상’의 평가 없이 ‘하’가 대부분